Vorlage Diskussion:Götter
Diablo · Lloth · Raynor · Tyrael
Die Vier:
Norden ·
Osten ·
Süden ·
Westen
Seraphim, Dämonen und andere: Arachnan · Der weisse Drache · Lichelord · Malion · Nephele · Pyrdacor · Pyros · Ryonar
Aspekte:
Der Alte im Berge ·
Hjaldnir
Symbole:
Das Geheimnis des Grals ·
Die heilige Flamme ·
Das mal als neuer Vorschlag aus der Seerschaft.
Bevor es ans wirkliche Entschlacken geht, sollte erstmal klar sein, wie die Machtlevel (hier in absteigender Reihenfolge) verteilt sind.
-- Hadraniel 13:42, 2. Mär. 2008 (CET)
Ich würde den weissen Drachen eher als 'anderer' einstufen, denn als Aspekt oder Symbol. Denn er ist ja vorhanden, nur wie weit göttlich er ist, ist wie bei Malion umstritten. Das selbe gilt für Pyros und Pyrdacor. Pyros ist eine Elementarherr, und kein Symbol. Er ist also nicht irgendwie nur ein anderer Name eines Gottes - wie es zB Hjaldnir für Wikinger bei Osten ist. Pyros, der weisse Drache, und Pyrdacor dann bitte unter 'andere' einordnen.
Der Rest scheint mir ok
P.S. kann man die oberen Teile der Diskussion entfernen, sind ja etwas älter ^^
--Jhea'kryna Ky'Alur 10:40, 3. Mär. 2008 (CET)
kann man die oberen Teile der Diskussion entfernen, sind ja etwas älter ^^
Done.
Hadraniel 11:43, 3. Mär. 2008 (CET)
Aspekte und Symbole sollten aufgeteilt werden. Die einen sind existent und handlungsfähig - die Anderen nicht. Nunja - letztlich würde ich Symbole auch ganz herauslassen.
Dann bleibt nur noch als Frage, ob man die Einordnung nach dem vornimmt, was ist, oder nach dem was bekannt ist.
--Yerabeth Jerean 16:19, 3. Mär. 2008 (CET)
Einem Aufstieg des Drachen stimme ich zu. Bei Pyros und Pyrdacor hab ich zum einen das Problem, dass die Grenzen zu unscharf sind (Elementarherr <-> Herr des Feuers) und die Zwerge bei beiden den Anspruch eines "Rassegottes" erheben. Der eine könnte also der andere mit anderem Namen sein. Ich würde sogar soweit gehen zu sagen, dass einer der beiden über kurz oder lang ganz rausfällt.
Ich würde aber davon absehen, Symbole an dieser Stelle ganz herauszunehmen. Sie mögen zwar keine Götter sein (d.h. man kann sie durchaus aus der Kategorie Gott entfernen), haben aber dennoch ihren Platz in der Glaubenswelt. Daher würde ich sie für Navigationszwecke in der Vorlage behalten.
Eine Einteilung sollte ganz klar nach dem Ist-Status geschehen. Darüber, was von der Gottheit wirklich zugänglich ist, kann man sich dann immernoch in den Artikeln selbst auslassen.
-- Hadraniel 17:07, 3. Mär. 2008 (CET)
Hjaldnir könnte man eigentlich auch streichen, dass war damals nur eine Erklärung, woher die Abergläubischen Wikinger besondere Kräfte bekamen, da man sie im RP nicht als schamanen bezeichnen wollte, was sich dann aber im Laufe der Jahre entwickelte, so das die Wiki das Schamanentun durchaus aktzeptiert haben. Beim Gral würde ich es auch mehr als eine Art Artefakt ansehen, was ähnlich funktioniert wie die Kristalle vom Lichelord und das HdW. Yaquiria Aralzin
Damit kein Zwerg auf die Idee kommt einen Pyros oder Pyrdacor zum Gott zu erheben, soll er ja mit Seraphim/Dämonen/andere gleichgesetzt werden. Bei Pyros jetzt - Er ist jedenfalls kein Aspekt eines Gottes oder ein Symbol wie der Gral, das steht mal fest. andererseits ist er kein Gott, kein Seraph, kein Dämon. Damit kommt nur 'anderes' in Frage.
Zumindest nach meinem Verständnis der Sache
Um genau zu sein is Pyros nur ein Titan des Feuers, macht wie nen Drache, nix mehr. Er hatte auch was mitm Menschen und so eine Tochter mit dem Namen Dämona. Yaquiria Aralzin
So, hab es mal auf einen neuen Stand gebracht. -- Hadraniel 11:26, 5. Mär. 2008 (CET)
Wenn Der Alte im Berge zu Aspekten kommt, müßte Pyros da auch stehen - was genau ein Elementartitan nun ist, bliebe zu überlegen, aber wo Pyros das für Feuer ist, ist es Der Alte für Erz. Aspekt ist insoweit korrekt, dass sie Aspekte eines Elementes sind, wenn man so möchte Verkörperungen einer Sache. Allegorie wäre eventuell passender, aber man muss es auch nicht übertreiben.
Mein Vorschlag:
- Hjaldnir zu Symbol
- Der Alte zu Seraphim/Dämonen und Andere
Und wenn man nach "ist" geht und nicht nach "ist bekannt/common sense", müßten die Götter noch über den Vier sein.
--Yerabeth Jerean 13:15, 5. Mär. 2008 (CET)
Naja Streitthema, die Vier find ich höher du warst der erste der meinte die wären unter Tyrael und co. Dabei kam Tyrael nur als Erzengel auf Sw und wurde zum Gott, die Brüder hatten es schon von Beginn an, dass die Götter waren. Von Wikingerseite her würd ich aber immernoch sagen, Hjaldnir gibt es nicht und mit Osten hat er schon garnix am Hut und hatte es nie. Yaquiria Aralzin
Ich zitiere da mal Rondal, 2003 zu dem Thema befragt :/
1) ES Verschwunden und niemand weiß wohin. ES war der Schöpfer des Universums, für das "Das Buch der Zeit" gilt... also auch für Schattenwelt
2) Die Erstgeborenen Zu ihnen gehören unter anderem auch die Götter SW's Tyrael, Raynor, Lloth, Diablo und Rondra, die von Kush zurück beordert wurde und somit als einziger Gott wirklich "ganz" von Schattenwelt verschwand
3) Die vier Brüder Osten, Westen, Süden und Norden Sie legten den Grundstein für das Leben, so wie es zur Zeit auf SW besteht. Sie haben ähnliche Kräfte wie die Erstgeborenen, sind aber keine direkten Kinder von ES.
In einem Kampf gegen die Erstgeborenen würden sie unterliegen.Gerade solche Sachen können natürlich solange verändert werden, solange sie nicht durch Ereignisse zementiert werden (was soweit ich weiss, nie passiert ist).
--Yerabeth Jerean 14:52, 5. Mär. 2008 (CET)
Alternativvorschlag. Damit hätten wir uns ganz auf den Ist-Status beschränkt und es wird auch für den Einsteiger leicht ersichtlich, welche Götter es tatsächlich gibt.
-- Hadraniel 13:53, 5. Mär. 2008 (CET)
Mhm. Götter sind an sich ja soweit egal. Interessant sind alle Entitäten, die tatsächlich angebetet werden, zumal der Unterschied zwischen einer Gottheit und einem Seraph für einen Sterblichen ohnehin nicht fassbar ist.
--Yerabeth Jerean 14:52, 5. Mär. 2008 (CET)
Sehe ich eher umgedreht. Interessant sind für den Einsteiger erstmal die Obermacker. Seraphim, Dämonen etcpp sind eher Faction-"Götter" die man in bestimmten Spielerkreisen antrifft.
Daher ist eine Konzentrierung auf die Big 4 sinnvoller, abgesehen davon dass das Nav-Menü natürlich wesentlich kleiner bleibt. --Orrere 21:33, 5. Mär. 2008 (CET)
Nur spielen diverse Obermacker gar keine Rolle. Wen interessiert Raynor? Der hat seit 2000 keinen Auftritt mehr gehabt, auch wenn er prinzipiell ein Obermacker wäre. Da ist Malion mit einer aktiven Gemeinde wesentlich interessanter. Insofern gehört da ein Seraph wie Arachnan auch rein, ein Ubirath aber nicht, weil der keine eigene Gemeinde besitzt.
--Yerabeth Jerean 22:37, 5. Mär. 2008 (CET)
Als was würde denn Tairach auftauchen?
wir suchten den gerade, und da war er nicht in der Vorlage selbst zu finden. Und bevor ich den jetzt unter sonstiges oder Gott eintrage, beschaff ich mir erstmal INfos!
--Jhea 19:16, 2. Okt. 2009 (UTC)
