Diskussion:Karma (Rollenspiel)
Kann im Gegensatz zur Magie Karma nicht theoretisch von jedem benutzt werden? Ich meine, Tyrael oder einer seiner Seraphim (oder anderer Götter/Seraphim nach Wahl) können doch die Bitten/Gebete von Jederman erhören. Sollte man IMO etwas differenzierter fassen an dieser Stelle.
--Ahmed ibn Rashid 14:28, 22. Okt. 2007 (CEST)
Mhm. Das sind zwei unterschiedliche Dinge. Ein Gebet, das ein echtes Eingreifen zur Folge hat, kostet kein Karma und ist daher "for free" und für jeden Char möglich. Karma verbraucht (was auch nicht wirklich der richtige Begriff ist) wird nur bei diesen minderen Wundern, die aus dem Geweihten kommen.
--Yerabeth Jerean 15:37, 22. Okt. 2007 (CEST)
Ohne jetzt krampfhafte Genauigkeit bei den Definitionen anzustreben: Nach meinem Wissens- und Verständnisstand ist ein Gebet eher mit einer Reagenzie vergleichbar. Wie in der Magie ist es nicht notwendiger Teil der Spruchwirkung, sondern nur ein verstärkender (nicht unbeding in jedem Fall).
Wohlmöglich erhöht es die Insensität der Wirkung, weil es die Willenskraft des Gläubigen steigert, kann aber vermutlich auch ablenken, wenn es sich um äußerst komplexe Wirkungen handelt... .
Das heißt jedoch, dass nicht ein Gebet, sondern ein Wunsch geäußert wird. Gehen wir davon aus, dass Glaube stärker ist (bzw macht) als reine Überzeugung, und Karmawirkung eher ein Akt von Willenskraft ist, ist der Glaube also trotzdem der springende Punkt und für die Priester, die das ganze ja selbst empirisch nur äußerst begrenzt erfahren, damit von primärer Bedeutung. So wäre es für sie, die dies ja nicht erforschen können (bzw ist das wissen deutlich zu gering), vielleicht sogar so, dass sie annehmen, dass man mit dem Verlust seines Glaubens seine komplette Gabe verliert.
Also falls ich damit richtig liege, fände ich es gut, wenn man es dann korrigieren würde.
mfg,
Daedron 21:35, 23. Okt. 2007 (CEST)
Man könnt natürlich auch sagen
Karma ist eine andere Bezeichnung für die 'magische' Kraft, die einem Kleriker Priester oder paladin von seinem Gott gegeben wird, bzw über diesen bezogen.
Huch, das steht ja schon so vorn in der Seite.
Den halben Inhalt wegzunehmen, ist natürlich auch eine art zu argumentieren :). "Natürlich zaubern diese karmatischen Entitäten nicht, sondern sie wirken ihre Wunder durch Gebete." <<< das ist so nicht richtig, wenn meine Argumentation richtig ist.
mfg, Daedron 19:17, 24. Okt. 2007 (CEST)
ganz ehrlich, wen interessiert das?
Karma ist schlicht die Bezeichnung für die Mana Punkte die ein Priester hat. Priester zaubern aber nicht, sie beten und ein Gott antwortet (je nachdem wieviel 'Kredit' der noch bei diesem hat).
Fertig
mehr muss man zu Karma nicht wissen.
Es ist für den Geschmack von Erdbeerjoghurt schlicht unerheblich ob die Bakterien da drin links oder rechtsdrehend sind.
Wichtig ist nur - wird aus Milch gemacht. Ist Erbeere reingemischt.
Und mehr braucht man für Karma auch nicht zu wissen.
Alles weitere ist unnötiges Techno blah blah und erinnert an Star Trek. Da will ich auch nur einen Sci Fi film sehen, und nicht wissen wie der Warpantrieb oder der Phaser funktioniert. (wobei Phaser wäre interessant, wenn mir wieder Gestalten übern Weg laufen...)
Jhea'kryna Ky'Alur 20:43, 24. Okt. 2007 (CEST)
Für mich unterscheidet sich aber der gute vom schlechten film auch in der konsistenz. Wenn man beamen kann, aber noch überall analoge barometer sind, statt digital-anzeigen ist das für mich nicht nur undurchdacht, sondern auch ein Bruch in der Atmosphäre. Es ist in sich offensichtlich unlogisch und mir vergeht die lust, mich in diese sache hineinzuversetzen.
Im Gegensatz: Wenn man das Gefühl hat, dass es noch soviel dahinter gibt, was man einfach nicht erfährt (was imho bei herr der ringe der fall ist) ... aber erfahren kann, wenn man es will. Es ist dann eine eigene Welt mit Relief... keine Scheibe, unter der sich eigentlich gar nichts befindet. Aber das nur nebenbei. Zum eigentlichen Thema: Ich sagte am Anfang, dass ich hier nicht unbedingt penibel sein möchte, es aber trotzdem als Problematisches ansehe.
Ein (zweites) Problem ist, dass wir keinen Konsenz (also eine Übereinstimmung) im Spiel haben. Wie du es definierst, ist es ja soweit ich es weiß, falsch. Karma wird von jeder Seele produziert, muss aber von einer entsprechend mächigen Entität "getriggert" werden (man könnte es Segnung nennen). Deshalb können bereits geweihte einer gebannten Entität ja mit Karma wirken. Aber auch genau dieser (insofern ich richtig liege) falsche Schluss, dass Götter Karma spenden, ist leicht zu ziehen, wenn man die Info hat, dass Gebete der Entscheidene Vollzug sind.
Ansonsten würde es übrigens auch gar nicht mit Malion hinsichtlich seiner Macht funktionieren. Emotionen sind auch potentielles Karma - vor allem auch Furcht. Dieses potentielle Karma wandelt er in richtiges um. Er nimmt es aber den Menschen. Sonst würde Malion ja Macht aus anderen Göttern gewinnen .o(... hm nein das denke ich mal nicht weiter :) ).
Also kurz gefasst liegt das Problem nicht im Umfang oder in der Menge der Informationen, sondern darin das die Zweite Info "[...]sie wirken ihre Wunder durch Gebete" dann schlichtweg falsch bzw. irreführend wäre. Der Rest war nur Erläuterung/Argumentation.
mfg, Daedron 17:42, 25. Okt. 2007 (CEST)
Mal was zum Knobeln für die Experten hier.
Nachdem was sich herauskristallisiert hier: Die Seelen erzeugen Karma. Götter nutzen dass dann irgendwann mal für ihre Wundertaten.
Nun gibt es einzelne die in der Lage sind, selbst Wunder zu wirken. Nennen wir sie Geweihte. Was passiert mit dem Karma, dass die wirken?
Wurde nicht der NOM-Nexus zerstört, als darüber Karma weggekarrt werden sollte?
Also insgesamt scheint da doch irgendwas zu hinken. Wenn so penibel darauf geachtet wird, dass Karma nicht die Welt verlässt. Was passiert dann mit Karma das von Geweihten genutzt wird? Da müssten doch die mächtigeren Entitäten genauso nen Auge darauf werfen, dass das bloss nicht in die falschen Hände gerät. --Orrere 18:31, 25. Okt. 2007 (CEST)
Zwischen potentiellem Karma und ich sage mal "gerichtetem" Karma ist doch ein extremer Unterschied. Mit Potentiellem Karma können (soweit ich weis) Hauptsächlich Malion und ggf. Ryonar (könnte man ja drüber nachdenken) was anfangen. Denn sie können es ja umwandeln. Gerichtetes Karma ist dagegen ja eigentlich schon eine Energiequelle. Doch wozu Energie anzapfen, wenn man das ganze Kraftwerk haben kann? Also annektieren Götter, bzw. ihrer Farmer (Seraphim) die Seelen und Handeln für die Götter.
Wahrscheinlich weist du in Bezug auf den Quest mehr als ich, denn uns wurde das "warum" ja nicht ganz erklärt. Ich dachte das Problem war mehr das Energiegleichgewicht. Dass es quasi destruktiv auf das Herz der Schattenwelt wirken würde (und vielleicht sogar heilend auf das Herz d. Ebene Iomien, wenn Malion nicht alles einfängt? ;) ). Hätten wir es einfach als Kat für Torzauber behalten, wäre das wohl nicht passiert.
Tyrael hat ja auch was davon, wenn wir jemanden umkloppen (solange Malion nicht nochmal Seelen fangen will...was doof wäre) also sind für ihn so problematisch wie hilfreich ;) (Und sie können daher sogar von ihm profitieren.)
Aber naja jetzt wurde aus einer Randbemerkung ein neues Thema aufgeworfen, aber was ist mit dem eigentlichen Problem (vielleicht habe ich ja nicht das richtige als "hinkend" angesehen. Was meinst du dann)?
mfg, Daedron 19:49, 25. Okt. 2007 (CEST)
Malion Seelen fangen? Ich dachte das machen nur DÄmonen ;) und Götter haben eigene Domänen in die dann die Seelen wandern, etc.
Also ist Malion nun ein Dämon?
Also im Yuna'kré hatte er Seelen gefangen und wieder verloren, als er seinen Körper verloren hat. Daraus kann man folgern, dass er sie nicht an seine eigene Seele binden konnte. Aber aus der Info aus dem Yuna'Kré ließen sich sicher auch andere Dinge schließen, also könnte ich falsch liegen. Und wieso machen das Dämonen? Seelenfangen ist das Haupthobby der Seraphim bzw der Erstgebohrenen, denn damit werden sie stärker (mehr seelen=mehr kraftwerke).
Nun weis ich nicht, wie du Dämon definierst. Malion kann also Furcht (potentielles Karma) in Energie (gerichtetes Karma) umwandeln und sich dadurch stärken. Seelen kann er auch fangen, aber eventuell nicht binden (also nicht an seine Seele sondern nur an seinen Körper). Seinen Körper kann er wechseln. Geist und Seele sind nicht daran gebunden. Bei einem Dämon würde ich sagen ist dies nicht der Fall.. bei Seraphim schon. Malion kann ja seine Gestalt ändern (wie auch fast alle anderen Götter) könnte also vielleicht auch in einen Lichekörper schlüpfen.
Damit könnte Malion hinsichtlich seiner Macht irgendwo bei den Seraphim eingeordnet werden.. ob davor oder dahinter wage ich nicht zu entscheiden ;). Hinsichtlich der Seelenpower vielleicht auch Zwischen den Seraphim und den 4 Brüdern (die ja mit Seelen nix zu tun haben aber trotzdem eine gewisse höhere Macht haben).
Vielleicht eine Aufgabe für den nächsten Chefseer "ja" oder "nein,denn" zu sagen ;). Mehr als aus den bekannten Infos Folgern ist bisher nicht drinn. Eine genaue Auslegung war mal angestrebt aber dazu ist es (aus verschiedenen Gründen) nicht gekommen.
mfg, Daedron 23:41, 25. Okt. 2007 (CEST)
Gut, aus deiner Definition schließe ich
Malion ist ein Dämon.
Nachtrag
Dämonen sammeln Seelen und nutzen sie a) um sich zu ernähren b) Kraft zu schöpfen.
Seraphime führen Seelen in die Paradise/Ebenen/Hölle der Götter wo die Seelen dann ewig Leben, entweder fröhlich jauchzend in den "elysischen Gefilden" (also wenns ein Paradis is) ich denk da an Osten, Tyrael und so. Oder in ewiger Pein und in Höllenqual vor sich hin schmoren, wie ich es mir Bei Lloth vorstelle ;) erst ausnutzen wenn se leben, und im Nachleben noch fein draufhauen und Spaß mit haben.
Deiner Definition nach, macht Malion nichts weiter als Seelen in eine Saftpresse zu stecken und seinen O-Saft für den morgen zu haben. Damit ist er ein Parasit was Seelen angeht, und damit definiert sich Dämon.
bye
Es gibt nur keinen Unterschied zwischen Dämon und Seraph. Zwei Namen für Entitäten der selben Kategorie. "Doch die meisten SERAPHIM lehnten dies ab, da sie bereits TYRAEL Treue geschworen hatten. Die wenigen, die den Dreien folgten wurden von ihrem Volk verstoßen und nannten sich später DÄMONEN." Nur ein kurzer Auszug aus der gültigen Schattenwelt-Geschichte. Zuzüglich gibt es natürlich noch "freie Dämonen", sowie es auch freie Seraphim gibt - sind dann mindestens die knuffigen Hohen Seraphim.
Gerade der Aspekt der "Nach-dem-Tod-'Existenz'" ist kritisch zu sehen. Ein ewiges Leben kann auf vielerlei Art stattfinden, dazu benötigt man nicht die vollständige Seele. Auch Götter und Seraphim können natürlich Seelen fressen und für ihr Powerlevel nutzen. Wieso denn auch nicht, wenn es den eigenen Interessen hilft. Eine Trennung zwischen Dämon<->Seraph<->Gott in Bezug auf Umgang mit Seelen würde ich daher dort nicht ansetzen. Denn Parasiten sind im Endeffekt alle Entitäten. Einen wirklich anderen Antrieb kann es garnicht geben - wozu sonst Geweihte, Anhänger, Gläubige suchen/erzeugen?
Und der NOM-Nexus wurde geschrottet, als Energie wegtransportiert werden sollte. Karma für sich ist ein reiner Wert, der irgendwo in dem Geist eines Wesens verankert ist. Durch eine Segnung durch eine machtgenuge Entität erlangt dieses Wesen die Fähigkeit karmatisch zu wirken - was nichts anderes bedeutet, dass ihm die Fähigkeit zur unmittelbaren Weltmanipulation gegeben ist (Begabte manipulieren mittelbar über die arkane Ebene). Ob und inwiefern er diese nutzen kann, bleibt dann seinem eigenem karmatischen Potenzial überlassen. An der Stelle ist es vielleicht hilfreich den Götterkraftguide zu bemühen. Auch wenn er sich in der Definition an der Stelle irgendwie widerspricht.
Aber an sich sollte man die Formel nutzen:
- Zauber = Gebete - Wirkung jeweils durch den Anwender selbst erzeugt
- Mana = karmatisches Potenzial
- Gabe = entfachtes Karma
Und wie sich nun ein Gebet ausdrückt ist hierbei auch wieder völlig individuell, ebenso wie der Zauber eines Begabten. Genauso wie sich jetzt Mana direkt äußert bzw. karmatisches Potenzial - Insbesondere wohl der "Verlust" desselben, während des Zauberns/Betens.
GM Sarfa 05:48, 26. Okt. 2007 (CEST)
Womit dann eigentlich gesagt wurde, dass sich Seraphen und Dämonen aufgrund ihres Verhaltens definieren, und eigentlich doch 2 paar Schuhe sind. Wenngleich den selben Hintergrund haben. Aber ich find den Einwurf schön, denn er besagt wieder genau das, was da vorn auf der Seite steht. juhu, und damit brauchen wir keinen übergroßen schnickschnack in der Beschreibung weil (ich benutz mal ein Fremdwort um 'in' zu sein) -> Redundant! (ich könnt auch einfach sagen dass es doppelte gemoppelt ist, und mich wie ein Mensch ausdrücken)
Cya
Einer von uns Beiden hat dann also Sarfa nicht verstanden? Nagut man könte also folglich auch die Definition von Gebet ändern und die Diskussion auf diese Seite verschieben. :(
Nun mir kanns egal sein - ich bin der Meinung das ganze richtig zu verstehen. Das Missverständnisse zum Karma entstehen, wurde aber auch hier in der Diskussion nachgewiesen und darum sei es nur als Hinweis zu betrachten: Die Beschreibung (hier oder von Gebet im schattenweltschen Sinne) kann zu Missverständnissen führen und folglich im Spiel falsch gelehrt werden bzw. Konflikte erzeugen, wenn es unterschiedlich Interpretiert wird. Es ist quasi nur Konfliktpotential, welches man auch ruckzuck beseitigen könnte.
mfg, Daedron 14:38, 29. Okt. 2007 (CET)
Da jene Beziehung zum Thema Karma-Gebet in solcher Form falsch ist, habe ich es mal abgeändert. Ich berufe mich dabei auf den Götterkraftguide, der in dieser Sache eigentlich eindeutig ist. Falls jemand doch noch nach Klärung verlangt, so werde ich gerne Rede und Antwort stehen.
