Diskussion:Karfunkel
Mh
Da fällt mir noch der fiese Paktierer ein - Roman Mondlicht, nich?
Laut der Paktierer 'how to' liste braucht man einen solchen Karfunkel um ihn zum Paktierer zu machen.
Jetzt ist eigentlich nur noch die Frage, ob er denn schon so weit war mhmm
--Jhea 17:10, 30. Mär. 2009 (UTC)
Keiner der zwei Paktiereranwärter die es damals gab ist bis zum Karfunkel gekommen, weil wegen inaktivität. Deswegen wurde auch das Konzept nie umgesetzt.
Liebe Grüße,
--Nala Goldkind 17:31, 30. Mär. 2009 (UTC) :)
Es existiert darüber hinaus mindestens ein anderes Karfunkelding. Also ich warte wirklich mit SPannung auf eine "existierende Karfunkelliste".
--Itaryon-Ilyanar Istaril 18:04, 30. Mär. 2009 (UTC)
Letzte beiden Beiträge gelöscht, tragen nichts zum Thema bei und dienten allenfalls zur Stimmungsmache. Das genügt nun wirklich ein für alle Mal.
-- Myradis 17:38, 12. Jun. 2009 (UTC)
"Die SW-Pedia ist prinzipiell ein freies Medium. Hier darf jeder Spieler sehr gerne Artikel jederzeit verbessern. Ausnahme bilden nur die Seiten, die Regeln zum Spielablauf enthalten und die werden vom Staff in der Regel auch gesperrt."
Ich sehe nicht, wo dieser Artikel "Regeln zum Spielablauf" berührt. Ich kann daher auch keine vernünftigen Gründe erkennen, warum zum einen dieser Artikel gesperrt, zum anderen ein Spieler vom freien Medium SW-Pedia komplett ausgeschlossen wird. Falls seitens der Seerschaft derzeit kein Interesse an der Sachlage besteht oder schlicht keine Zeit vorhanden ist - auf beides ließe sich das Brachliegen dieses Artikels zurückführen - sollte man es doch in den Händen der Spieler belassen, die sowohl Zeit wie auch Interesse aufbringen, solche Artikel zu verfassen und damit die SW-Pedia zu verbessern; zumal dann, wenn sie mit der Materie vielleicht besser vertraut sind, als mancher Staffler. Allein das hindert ja niemanden an der Moderation/Korrektur dieses Artikels.
Martius 15:33, 22. Jun. 2009 (UTC)
Liegt vielleicht daran das besagter Spieler keine Aktivität beisteuert und tatsächlich nur aufgrund von meckerns und der im allgemeinen unter "Gewhine" bekannten Eigenschaft aufgefallen ist, ich hingegen halte es für gut und richtig das man auf Penetranz und vor allem diese unverhohlene Unfreundlichkeit vorgeht.
- Hedji
Wenn er wnigstens unfreundlich geworden wäre. Wenn es nun einen Bann gibt, nur weil man gewissen Personen auf die Nerven geht, dann gute Nacht. Martius 16:28, 22. Jun. 2009 (UTC)
Es steht jedem Spieler frei, konstruktive Beiträge zum Thema Karfunkel an die Mailadresse seer@schattenwelt.de zu versenden. Der Artikel bleibt vorerst gesperrt, da er nicht ähnlich diverser Foren zum Flamewar und zur allgemeinen Kritik am Staff aufrufen soll. Wer Probleme mit uns hat, darf sich gerne persönlich an die entsprechenden Leute wenden und muss das nicht hier in aller Öffentlichkeit breittreten. So etwas wird dann nunmal unter Umständen auch anderweitig geahndet. --Ilmatar 17:02, 22. Jun. 2009 (UTC)
"Es steht jedem Spieler frei, konstruktive Beiträge zum Thema Karfunkel an die Mailadresse seer@schattenwelt.de zu versenden." ... das ist insofern kompliziert, da der aktuelle Wissenstand der Seerschaft eben nicht erkennbar ist, weder die generelle Tendenz der RP-Erklärung, noch speziellere Quellenforschungen sind erkennbar. Daher ist es schlichtweg ein absolutes Ins-Blaue-Greifen, wenn man jetzt der Seerschaft Gedanken per eMail mitteilt. (Was nebenbei gemerkt natürlich dieses ganze WikiPrinzip auch ad absurdum führt). Mir deshalb mangelnde Aktivität besteuert, halte ich für falsch. Die Mittel der Aktivitätsbeisteuerung sind einfach nur mangelhaft vorhanden. Es gäbe gar kein Grund für "Gewhine", wenn man diesen Artikel wieder öffnet. Gerade durch die neue Kategoriesierung über die Sichtungen, kann jeder auch sofort erkennen, wiesehr die einzelnen Artikel authoriziert/verifiziert sind. Das Mittel der Moderation bleibt völlig erhalten.
Auch ist es falsch, dass mir der komplette Zugang (bisher?) zur SWPedia gesperrt wurde, die Sperre betrifft nur Benutzer:Itaryon-Ilyanar Istaril. Andere Charaktere und somit Benutzerprofile sind davon nicht betroffen.
--Yrazjaer ya Yyla 20:30, 22. Jun. 2009 (UTC)
Der Satz von Aldor ist gültig. Wir haben nicht umsonst den Abgleich mit der Datenbank eingeführt, dass auch jeder Spieler hier mitarbeiten kann. Er findet aber auch eine Einschränkung. Und zwar in der konstruktiven Teilnahme. Die gelöschten Passagen von Itaryon waren Nachfragen nach dem Stand der Dinge, wogegen erst einmal nix spricht. Allerdings war die Form der Nachfrage nicht unbedingt angemessen. Dies hätte man sicher auf anderem Wege auf eine weniger penetrante Art und Weise erreichen können. Die Sperre ist dem Spieler kommuniziert worden. Eine Diskussion mit dem betreffenden Staffler fand aber zunächst offensichtlich nicht statt.
Weiterhin ist anzumerken, wenn ein Artikel gesperrt ist, dann ist dies eine Moderationsmaßnahme. Über die weitere Entwicklung eines Artikels kann dann auf den Diskussionsseiten debattiert werden, genauso wie man inhaltliche Fragen hier klären kann ohne zunächst den Artikelstand zu verändern.
Bleibt letztlich die Frage wie geht es nun weiter? Ich hoffe einfach mal, dass man sachlich und themenbezogen hier an dem Artikel arbeiten kann, ohne sich über Befindlichkeiten wie Zeiträume, Personen oder Sonstiges auseinander setzen zu müssen. Danke. --Orrere 21:15, 22. Jun. 2009 (UTC)
Ich schließe mich meinem Vorredner an. In der Hoffnung, dass der Artikel durch Impulse aus der Spielerschaft weiterhin konstruktiv ergänzt und ausgebaut wird, ohne das die Seerschaft auf Mittel der Regulierung zurückgreifen muss. Wo sie es für erforderlich hält, wird sie dies im Rahmen ihrer Moderationstätigkeit allerdings tun. Rawis 21:37, 22. Jun. 2009 (UTC)
Wenn nun doch das Mitwirken Spielerseitig erwünscht ist, möchte ich gerne einmal nachfragen Was der Seerschaft am Originaltext genau nicht zusagt. Meines Wissens nach war es nämlich so, das die Seerschaft selbst einen eigenen Text verfassen wollte, als Grund wurde mir eine abweichende definition von anderen Spielern, allen voran Spielern der Magierschaft, genannt.
Demnach wäre es schön wenn seitens dieser Spieler vielleicht ihre Definition aufgezeigt werden könnte um über die Unterschiede diskutieren zu können und somit auf einen Nenner zu kommen.
--Katharina Tarlis-Mertenhoeh 11:35, 23. Jun. 2009 (UTC)
Ich möchte hiermit in aller Höflichkeit darum bitten den aktuellen Stand des Konzeptes von Staffseite zu erfahren. Dieses Interesse begründet sich auch daraus, dass ich bereits ein Konzept zur Diskussion eingereicht habe.
--Yanderin Roderick 12:05, 19. Aug. 2009 (UTC)
Der Artikel wartet bereits etwas länger auf eine Sichtung. :/
--Yanderin Roderick 09:07, 25. Sep. 2009 (UTC)
LÖSCHANFORDERUNG
REQUEST FOR DELETION — This page has been requested to be deleted from SW-Pedia.
LÖSCHANFORDERUNG — Diese Seite wurde zur Löschung aus der SW-Pedia markiert.
Bringen wir doch mal eine neue Qualität hier rein. Wöchentliche Erinnerungen anstatt monatliche. Entwurf vorhanden. Bitte von Entwurf auf Artikel sichten. Vielen Dank.
--Yrazjaer ya Yyla 15:41, 2. Okt. 2009 (UTC)
Langsam wird die Geschichte hier echt lächerlich. Sichten bitte.
--Yrazjaer ya Yyla 16:15, 20. Okt. 2009 (UTC)
Dann setz den Tag wenigstens richtig und trenn nicht die Unterschrift von einer Aussage. Hab das mal korrigiert.
--Yrazjaer ya Yyla 08:44, 23. Okt. 2009 (UTC)
